松原市属于是长春市吗

松原市属于是长春市吗

2018年松原市黑社会垂老排

2018年松原市黑社会垂老排

邓文迪18岁女儿穿T恤好显

邓文迪18岁女儿穿T恤好显

农户乐农户院客栈家庭客

农户乐农户院客栈家庭客

松原地调小区正在哪里传

松原地调小区正在哪里传

东莞已摘黄帽 揭秘东莞为

东莞已摘黄帽 揭秘东莞为

淄博草鸡苗松原水楼子秀

淄博草鸡苗松原水楼子秀

中山鸡苗松原水楼子秀照

中山鸡苗松原水楼子秀照

有人正在微信上设立赌博

有人正在微信上设立赌博

松原推举几脾气价比好的洗浴最好带上代价感谢

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

松原推举几脾气价比好的洗浴最好带上代价感谢

  2 大和浴宫 康宁街上 老牌子了, 门票28,还有个分店,在铁西。 环境也非常好。

  3 嘉逸会馆 松原大路 上。 这地方刚开的时候,特别火, 特色按摩,你懂的,呵呵 门票28.

松原推举几脾气价比好的洗浴最好带上代价感谢

松原推举几脾气价比好的洗浴最好带上代价感谢

  春榜梅梢瘦处回,小花未忍折将来。

  着作权法保护思想的表达形式,并不保护思想本身,但只有原创性的表达形式才能够获得着作权法保护。表达形式是否具有个性是衡量其是否满足原创性的根本标准。作品结构是作品的构成要素,具体性的作品结构是一种表达形式,在其满足原创性要件时应受着作权法保护。以教材结构为例,从创作过程的演进来看,当作者所构思的作品结构达到一定的细致程度,即从思想转化成表达,可能演变成应受版权法保护的客体。例如,“按照时间顺序编排文章”是不应受版权法保护的思想; 但贯彻此种思想安排特定的文章放在特定的章节所形成的特定结构却是应受版权法保护的表达。如果特定的教材结构是作者个性思想的产物,该教材结构即满足了原创性,从而可以获得版权法保护。在教材的编写过程中,编写者需要考虑的因素至少包括但不限于下列几个方面: 规划的贯彻落实、学习的循序渐进、知识的逻辑关系、学生的兴趣爱好等。通常而言,越是优秀的教材,编写者所考量的因素越多。基于此,一部教材尤其是优秀教材的结构通常是作者个性创作的产物,从而可以满足原创性要件而受版权法保护。同教材创作类似,在其他类型作品,作品结构的安排对整个作品的形成至关重要,在文学作品的创作中,数个相同的情节片段以不同的顺序进行不同的排列组合 ( 例如顺叙与倒叙) ,形成不同的作品,带来不同的欣赏体验。

  在事实性汇编作品,结构的安排关乎读者信息获取的效率,数个电话号码以不同的结构 ( 例如按照字母顺序和按照行业排序) 进行编排所带来的便捷性并不相同。在功能性作品 ( 譬如软件作品) 的创作过程中,结构关乎作品的效率,数个相同的模块进行不同的排列组合,运行的效率可能迥然不同。作品结构的合理安排甚至是提高作品审美价值的重要决定性因素。

  因此,在作品的创作过程中,作者通常会下大功夫 “雕作”作品结构,以期通过作品的结构美实现整个作品的形式美。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。

  由上述作品的三元结构之间的关系可知,如果作品的文本表达相同,作品的结构必然相同,当作品的文本表达相同之时,证成作品之间构成版权侵权关系当无疑问。但反过来,如果作品的文本表达不同,作品的结构不一定有差异,此时,欲判定两造作品之间是否构成版权侵权关系就需要从作品的实质性部分 ( substantial part),包括作品结构入手。“字面侵权”( literal copying)并不产生理论难题,在版权司法实践中也属少见。通常而言,欲证成两造作品之间构成版权侵权关系,须满足接触与实质性相似 ( substantial similarity) 两项要件。实质性相似理论在 “字面侵权”中并无意义,通常只有在作品的文本表达不同,但同时包括作品结构在内的其他作品的实质性部分相同或相近时才会凸显其价值。作品的实质性部分实际上就是构成作品的个性表达元素,包括但不限于结构、情节、角色等。因此,两造作品的结构近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。需要注意的是,判断两部作品是否具有实质性相似时,所应比较的是两部作品受版权保护的部分,即如果以作品结构相同或相近为依据判定实质性相似是否构成,必须在应受版权法保护的具体性结构的基础之上进行。反之,在抽象性结构相似的基础之上得出两造作品构成版权侵权关系的结论必然为假,因为抽象性结构根本不应受着作权法保护。例如,一部语文教材与一部数学教材遵循的都是循序渐进的学习规律,此即为抽象结构上的近似,但很难下结论认为两部教材之间构成实质性相似。所以,在进行实质性相似的判定中首先要解决的问题是,特定作品具体性结构的真实所指。如果没有正确解决该问题,混淆了 “此结构”与 “彼结构”,容易得出错误结论。上述有关教材教辅的着作权争议的解决方案之所以不尽如人意,个中原因之一便是没有认清这一问题,混淆了教材与教辅两种不同种类作品的不同结构。尽管教材原创性的具体性结构应受着作权法保护,但实际上,教辅所延用的教材的结构并非教材应受版权保护的具体性结构,而是处于较高抽象层次不应受版权法保护的结构。

  作品结构只是构成作品的表达元素之一,尽管在有些情形之下 ( 例如上文所述电话号码簿) ,作品结构为作品中唯一的原创性因素,在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。一般而言,不同种类作品尤其是不同类型作品之间,很难证成其间存在实质性相似。在不同种类作品,例如,教辅与教材,尽管两者都属于文字作品,尽管两者具有密切联系,在延用教材结构编写教辅的场合,即便有人认为教辅的结构同教材的结构完全相同 ( 从上文的论述可以看出,教辅同教材在结构上的相似之处处于较高的抽象层次,从而不应受版权法保护) ,不论从整体概念与感觉原则出发,还是基于约减主义的路径,通常也很难证成同步教辅同教材之间构成实质性相似,因为,两者是不相同的两类作品,就好比是,人与狗,虽然都是生物,都有四肢与五脏六腑,但很难就此得出结论认为人与狗为同一物。在不同类型作品,例如,雕塑作品与舞蹈作品,即使两者神似,很明显,也难以下结论认为两者构成实质性相似。

  着作权法保护思想的表达形式,并不保护思想本身,但只有原创性的表达形式才能够获得着作权法保护。表达形式是否具有个性是衡量其是否满足原创性的根本标准。作品结构是作品的构成要素,具体性的作品结构是一种表达形式,在其满足原创性要件时应受着作权法保护。以教材结构为例,从创作过程的演进来看,当作者所构思的作品结构达到一定的细致程度,即从思想转化成表达,可能演变成应受版权法保护的客体。例如,“按照时间顺序编排文章”是不应受版权法保护的思想; 但贯彻此种思想安排特定的文章放在特定的章节所形成的特定结构却是应受版权法保护的表达。如果特定的教材结构是作者个性思想的产物,该教材结构即满足了原创性,从而可以获得版权法保护。在教材的编写过程中,编写者需要考虑的因素至少包括但不限于下列几个方面: 规划的贯彻落实、学习的循序渐进、知识的逻辑关系、学生的兴趣爱好等。通常而言,越是优秀的教材,编写者所考量的因素越多。基于此,一部教材尤其是优秀教材的结构通常是作者个性创作的产物,从而可以满足原创性要件而受版权法保护。同教材创作类似,在其他类型作品,作品结构的安排对整个作品的形成至关重要,在文学作品的创作中,数个相同的情节片段以不同的顺序进行不同的排列组合 ( 例如顺叙与倒叙) ,形成不同的作品,带来不同的欣赏体验。

  在事实性汇编作品,结构的安排关乎读者信息获取的效率,数个电话号码以不同的结构 ( 例如按照字母顺序和按照行业排序) 进行编排所带来的便捷性并不相同。在功能性作品 ( 譬如软件作品) 的创作过程中,结构关乎作品的效率,数个相同的模块进行不同的排列组合,运行的效率可能迥然不同。作品结构的合理安排甚至是提高作品审美价值的重要决定性因素。

  因此,在作品的创作过程中,作者通常会下大功夫 “雕作”作品结构,以期通过作品的结构美实现整个作品的形式美。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。

  由上述作品的三元结构之间的关系可知,如果作品的文本表达相同,作品的结构必然相同,当作品的文本表达相同之时,证成作品之间构成版权侵权关系当无疑问。但反过来,如果作品的文本表达不同,作品的结构不一定有差异,此时,欲判定两造作品之间是否构成版权侵权关系就需要从作品的实质性部分 ( substantial part),包括作品结构入手。“字面侵权”( literal copying)并不产生理论难题,在版权司法实践中也属少见。通常而言,欲证成两造作品之间构成版权侵权关系,须满足接触与实质性相似 ( substantial similarity) 两项要件。实质性相似理论在 “字面侵权”中并无意义,通常只有在作品的文本表达不同,但同时包括作品结构在内的其他作品的实质性部分相同或相近时才会凸显其价值。作品的实质性部分实际上就是构成作品的个性表达元素,包括但不限于结构、情节、角色等。因此,两造作品的结构近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。需要注意的是,判断两部作品是否具有实质性相似时,所应比较的是两部作品受版权保护的部分,即如果以作品结构相同或相近为依据判定实质性相似是否构成,必须在应受版权法保护的具体性结构的基础之上进行。反之,在抽象性结构相似的基础之上得出两造作品构成版权侵权关系的结论必然为假,因为抽象性结构根本不应受着作权法保护。例如,一部语文教材与一部数学教材遵循的都是循序渐进的学习规律,此即为抽象结构上的近似,但很难下结论认为两部教材之间构成实质性相似。所以,在进行实质性相似的判定中首先要解决的问题是,特定作品具体性结构的真实所指。如果没有正确解决该问题,混淆了 “此结构”与 “彼结构”,容易得出错误结论。上述有关教材教辅的着作权争议的解决方案之所以不尽如人意,个中原因之一便是没有认清这一问题,混淆了教材与教辅两种不同种类作品的不同结构。尽管教材原创性的具体性结构应受着作权法保护,但实际上,教辅所延用的教材的结构并非教材应受版权保护的具体性结构,而是处于较高抽象层次不应受版权法保护的结构。

  作品结构只是构成作品的表达元素之一,尽管在有些情形之下 ( 例如上文所述电话号码簿) ,作品结构为作品中唯一的原创性因素,在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。一般而言,不同种类作品尤其是不同类型作品之间,很难证成其间存在实质性相似。在不同种类作品,例如,教辅与教材,尽管两者都属于文字作品,尽管两者具有密切联系,在延用教材结构编写教辅的场合,即便有人认为教辅的结构同教材的结构完全相同 ( 从上文的论述可以看出,教辅同教材在结构上的相似之处处于较高的抽象层次,从而不应受版权法保护) ,不论从整体概念与感觉原则出发,还是基于约减主义的路径,通常也很难证成同步教辅同教材之间构成实质性相似,因为,两者是不相同的两类作品,就好比是,人与狗,虽然都是生物,都有四肢与五脏六腑,但很难就此得出结论认为人与狗为同一物。在不同类型作品,例如,雕塑作品与舞蹈作品,即使两者神似,很明显,也难以下结论认为两者构成实质性相似。

  着作权法保护思想的表达形式,并不保护思想本身,但只有原创性的表达形式才能够获得着作权法保护。表达形式是否具有个性是衡量其是否满足原创性的根本标准。作品结构是作品的构成要素,具体性的作品结构是一种表达形式,在其满足原创性要件时应受着作权法保护。以教材结构为例,从创作过程的演进来看,当作者所构思的作品结构达到一定的细致程度,即从思想转化成表达,可能演变成应受版权法保护的客体。例如,“按照时间顺序编排文章”是不应受版权法保护的思想; 但贯彻此种思想安排特定的文章放在特定的章节所形成的特定结构却是应受版权法保护的表达。如果特定的教材结构是作者个性思想的产物,该教材结构即满足了原创性,从而可以获得版权法保护。在教材的编写过程中,编写者需要考虑的因素至少包括但不限于下列几个方面: 规划的贯彻落实、学习的循序渐进、知识的逻辑关系、学生的兴趣爱好等。通常而言,越是优秀的教材,编写者所考量的因素越多。基于此,一部教材尤其是优秀教材的结构通常是作者个性创作的产物,从而可以满足原创性要件而受版权法保护。同教材创作类似,在其他类型作品,作品结构的安排对整个作品的形成至关重要,在文学作品的创作中,数个相同的情节片段以不同的顺序进行不同的排列组合 ( 例如顺叙与倒叙) ,形成不同的作品,带来不同的欣赏体验。

  在事实性汇编作品,结构的安排关乎读者信息获取的效率,数个电话号码以不同的结构 ( 例如按照字母顺序和按照行业排序) 进行编排所带来的便捷性并不相同。在功能性作品 ( 譬如软件作品) 的创作过程中,结构关乎作品的效率,数个相同的模块进行不同的排列组合,运行的效率可能迥然不同。作品结构的合理安排甚至是提高作品审美价值的重要决定性因素。

  因此,在作品的创作过程中,作者通常会下大功夫 “雕作”作品结构,以期通过作品的结构美实现整个作品的形式美。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。

  由上述作品的三元结构之间的关系可知,如果作品的文本表达相同,作品的结构必然相同,当作品的文本表达相同之时,证成作品之间构成版权侵权关系当无疑问。但反过来,如果作品的文本表达不同,作品的结构不一定有差异,此时,欲判定两造作品之间是否构成版权侵权关系就需要从作品的实质性部分 ( substantial part),包括作品结构入手。“字面侵权”( literal copying)并不产生理论难题,在版权司法实践中也属少见。通常而言,欲证成两造作品之间构成版权侵权关系,须满足接触与实质性相似 ( substantial similarity) 两项要件。实质性相似理论在 “字面侵权”中并无意义,通常只有在作品的文本表达不同,但同时包括作品结构在内的其他作品的实质性部分相同或相近时才会凸显其价值。作品的实质性部分实际上就是构成作品的个性表达元素,包括但不限于结构、情节、角色等。因此,两造作品的结构近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。需要注意的是,判断两部作品是否具有实质性相似时,所应比较的是两部作品受版权保护的部分,即如果以作品结构相同或相近为依据判定实质性相似是否构成,必须在应受版权法保护的具体性结构的基础之上进行。反之,在抽象性结构相似的基础之上得出两造作品构成版权侵权关系的结论必然为假,因为抽象性结构根本不应受着作权法保护。例如,一部语文教材与一部数学教材遵循的都是循序渐进的学习规律,此即为抽象结构上的近似,但很难下结论认为两部教材之间构成实质性相似。所以,在进行实质性相似的判定中首先要解决的问题是,特定作品具体性结构的真实所指。如果没有正确解决该问题,混淆了 “此结构”与 “彼结构”,容易得出错误结论。上述有关教材教辅的着作权争议的解决方案之所以不尽如人意,个中原因之一便是没有认清这一问题,混淆了教材与教辅两种不同种类作品的不同结构。尽管教材原创性的具体性结构应受着作权法保护,但实际上,教辅所延用的教材的结构并非教材应受版权保护的具体性结构,而是处于较高抽象层次不应受版权法保护的结构。

  作品结构只是构成作品的表达元素之一,尽管在有些情形之下 ( 例如上文所述电话号码簿) ,作品结构为作品中唯一的原创性因素,在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。一般而言,不同种类作品尤其是不同类型作品之间,很难证成其间存在实质性相似。在不同种类作品,例如,教辅与教材,尽管两者都属于文字作品,尽管两者具有密切联系,在延用教材结构编写教辅的场合,即便有人认为教辅的结构同教材的结构完全相同 ( 从上文的论述可以看出,教辅同教材在结构上的相似之处处于较高的抽象层次,从而不应受版权法保护) ,不论从整体概念与感觉原则出发,还是基于约减主义的路径,通常也很难证成同步教辅同教材之间构成实质性相似,因为,两者是不相同的两类作品,就好比是,人与狗,虽然都是生物,都有四肢与五脏六腑,但很难就此得出结论认为人与狗为同一物。在不同类型作品,例如,雕塑作品与舞蹈作品,即使两者神似,很明显,也难以下结论认为两者构成实质性相似。

  着作权法保护思想的表达形式,并不保护思想本身,但只有原创性的表达形式才能够获得着作权法保护。表达形式是否具有个性是衡量其是否满足原创性的根本标准。作品结构是作品的构成要素,具体性的作品结构是一种表达形式,在其满足原创性要件时应受着作权法保护。以教材结构为例,从创作过程的演进来看,当作者所构思的作品结构达到一定的细致程度,即从思想转化成表达,可能演变成应受版权法保护的客体。例如,“按照时间顺序编排文章”是不应受版权法保护的思想; 但贯彻此种思想安排特定的文章放在特定的章节所形成的特定结构却是应受版权法保护的表达。如果特定的教材结构是作者个性思想的产物,该教材结构即满足了原创性,从而可以获得版权法保护。在教材的编写过程中,编写者需要考虑的因素至少包括但不限于下列几个方面: 规划的贯彻落实、学习的循序渐进、知识的逻辑关系、学生的兴趣爱好等。通常而言,越是优秀的教材,编写者所考量的因素越多。基于此,一部教材尤其是优秀教材的结构通常是作者个性创作的产物,从而可以满足原创性要件而受版权法保护。同教材创作类似,在其他类型作品,作品结构的安排对整个作品的形成至关重要,在文学作品的创作中,数个相同的情节片段以不同的顺序进行不同的排列组合 ( 例如顺叙与倒叙) ,形成不同的作品,带来不同的欣赏体验。

  在事实性汇编作品,结构的安排关乎读者信息获取的效率,数个电话号码以不同的结构 ( 例如按照字母顺序和按照行业排序) 进行编排所带来的便捷性并不相同。在功能性作品 ( 譬如软件作品) 的创作过程中,结构关乎作品的效率,数个相同的模块进行不同的排列组合,运行的效率可能迥然不同。作品结构的合理安排甚至是提高作品审美价值的重要决定性因素。

  因此,在作品的创作过程中,作者通常会下大功夫 “雕作”作品结构,以期通过作品的结构美实现整个作品的形式美。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。

  由上述作品的三元结构之间的关系可知,如果作品的文本表达相同,作品的结构必然相同,当作品的文本表达相同之时,证成作品之间构成版权侵权关系当无疑问。但反过来,如果作品的文本表达不同,作品的结构不一定有差异,此时,欲判定两造作品之间是否构成版权侵权关系就需要从作品的实质性部分 ( substantial part),包括作品结构入手。“字面侵权”( literal copying)并不产生理论难题,在版权司法实践中也属少见。通常而言,欲证成两造作品之间构成版权侵权关系,须满足接触与实质性相似 ( substantial similarity) 两项要件。实质性相似理论在 “字面侵权”中并无意义,通常只有在作品的文本表达不同,但同时包括作品结构在内的其他作品的实质性部分相同或相近时才会凸显其价值。作品的实质性部分实际上就是构成作品的个性表达元素,包括但不限于结构、情节、角色等。因此,两造作品的结构近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。需要注意的是,判断两部作品是否具有实质性相似时,所应比较的是两部作品受版权保护的部分,即如果以作品结构相同或相近为依据判定实质性相似是否构成,必须在应受版权法保护的具体性结构的基础之上进行。反之,在抽象性结构相似的基础之上得出两造作品构成版权侵权关系的结论必然为假,因为抽象性结构根本不应受着作权法保护。例如,一部语文教材与一部数学教材遵循的都是循序渐进的学习规律,此即为抽象结构上的近似,但很难下结论认为两部教材之间构成实质性相似。所以,在进行实质性相似的判定中首先要解决的问题是,特定作品具体性结构的真实所指。如果没有正确解决该问题,混淆了 “此结构”与 “彼结构”,容易得出错误结论。上述有关教材教辅的着作权争议的解决方案之所以不尽如人意,个中原因之一便是没有认清这一问题,混淆了教材与教辅两种不同种类作品的不同结构。尽管教材原创性的具体性结构应受着作权法保护,但实际上,教辅所延用的教材的结构并非教材应受版权保护的具体性结构,而是处于较高抽象层次不应受版权法保护的结构。

  作品结构只是构成作品的表达元素之一,尽管在有些情形之下 ( 例如上文所述电话号码簿) ,作品结构为作品中唯一的原创性因素,在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。一般而言,不同种类作品尤其是不同类型作品之间,很难证成其间存在实质性相似。在不同种类作品,例如,教辅与教材,尽管两者都属于文字作品,尽管两者具有密切联系,在延用教材结构编写教辅的场合,即便有人认为教辅的结构同教材的结构完全相同 ( 从上文的论述可以看出,教辅同教材在结构上的相似之处处于较高的抽象层次,从而不应受版权法保护) ,不论从整体概念与感觉原则出发,还是基于约减主义的路径,通常也很难证成同步教辅同教材之间构成实质性相似,因为,两者是不相同的两类作品,就好比是,人与狗,虽然都是生物,都有四肢与五脏六腑,但很难就此得出结论认为人与狗为同一物。在不同类型作品,例如,雕塑作品与舞蹈作品,即使两者神似,很明显,也难以下结论认为两者构成实质性相似。

松原推举几脾气价比好的洗浴最好带上代价感谢

松原推举几脾气价比好的洗浴最好带上代价感谢

  摘 要: 作品结构是作品的重要构成元素,按抽象层级的不同,可以界分为抽象性结构与具体性结构。后者属于由作品的文本表达所直接限定的元素,在具备原创性要件时应受着作权法保护。作品具体性结构的界定需要结合作品内容进行,是指将特定内容放在特定位置所呈现出来的作品各组成部分的独特排列组合方式。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。两造作品具体性结构的近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。受合并原则限制的作品结构不应受着作权法保护。

  在作品的非文字性要素中,作品结构是重要一环,其可版权性地位很早就被确立,在知识产权理论界也被普遍被认可。虽然如此,围绕作品结构而发生的着作权争议频发,例如在我国着作权司法实践中,围绕同步教辅 “延用”中小学教材的结构所引发的着作权争议此起彼伏。

  其根本原因在于,应受着作权法保护的作品结构并未被正确认识,该结构在着作权法中的地位也未被清晰阐述。现有对教材教辅版权争议所进行的理论解读就是典型。中小学教材大多数是汇集已有事实和材料 ( 包括作品) ,并在这些事实和材料的基础之上进行选择与编排之后所形成的作品,属于典型的汇编作品。教材编写者如果在事实和材料的选择或编排上具有个性,则最终可以形成具有原创性的汇编作品,其原创性集中体现在作者个性的选择或编排所最终形成的表达形式上,而这些表达形式往往集中表现为教材原创性的结构。有关教材教辅之间的版权争议,基本上存在以下两种观点: 一为侵权说,该学说认为在中小学教材结构的基础上编写教辅构成版权侵权。二为合理使用说,认为教辅的整体编排必然要参照教材的编排顺序,此种使用属于合理范围的使用。侵权说与合理使用说共同的理论前提是教辅未经授权利用了教材应受着作权法保护的结构,但遗憾的是,侵权说和合理使用说这两种学说都没有清楚回答教材应受着作权法保护的结构到底是什么,此结构在着作权法中的地位如何以及教辅所延用的教材结构又是什么,在未厘清上述根本性问题之时,所下结论必然主观臆断。由此,有必要从版权法的基本原理出发,对作品结构的着作权法地位进行深入的理论解读,以正本清源。现有着作权法理论对作品结构的研究主要集中在诸如事实性汇编作品与软件作品等特殊类型的作品之上,研究重点集中在对上述作品结构的界定和原创性判定之上。对普通文字作品结构着作权法地位的一般研究并不多见。本文将以教材教辅有关作品结构的着作权争议为例,研习着作权法语境中的作品结构的真实所指,并以此为基础,对教材教辅有关作品结构的着作权争议进行解析,以期折射出作品结构着作权保护的一般原理。

  作品结构即作品各个组成部分的排列组合方式,例如,普通文字作品中章、节、段之间的排列组合方式,软件作品中各模块之间的排列组合方式等。作品结构是作品的重要构成元素,在特定类型作品 ( 例如,汇编作品) 中甚至有可能是唯一可受着作权法保护的元素。作品结构的着作权法地位不仅体现在其价值之上,而且体现在作者所付出的创造性劳动之上。作品结构着作权法地位的确立,不仅在作品之间是否基于作品结构的近似而构成实质性相似的判定时有意义,而且,作品结构的可单独利用性也在不少作品类型中予以突出体现,例如,在软件作品中,他人可以对软件作品进行反向工程,解析出其中的软件结构,并在此基础之上创作出代码不同的软件。甚至,软件结构可以脱离软件称为独立的交易客体。在此意义上,至少是在特定的作品类型中,作品结构有脱离作品而获得独立着作权法地位的端倪。摘 要: 作品结构是作品的重要构成元素,按抽象层级的不同,可以界分为抽象性结构与具体性结构。后者属于由作品的文本表达所直接限定的元素,在具备原创性要件时应受着作权法保护。作品具体性结构的界定需要结合作品内容进行,是指将特定内容放在特定位置所呈现出来的作品各组成部分的独特排列组合方式。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。两造作品具体性结构的近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。受合并原则限制的作品结构不应受着作权法保护。

  在作品的非文字性要素中,作品结构是重要一环,其可版权性地位很早就被确立,在知识产权理论界也被普遍被认可。虽然如此,围绕作品结构而发生的着作权争议频发,例如在我国着作权司法实践中,围绕同步教辅 “延用”中小学教材的结构所引发的着作权争议此起彼伏。

  其根本原因在于,应受着作权法保护的作品结构并未被正确认识,该结构在着作权法中的地位也未被清晰阐述。现有对教材教辅版权争议所进行的理论解读就是典型。中小学教材大多数是汇集已有事实和材料 ( 包括作品) ,并在这些事实和材料的基础之上进行选择与编排之后所形成的作品,属于典型的汇编作品。教材编写者如果在事实和材料的选择或编排上具有个性,则最终可以形成具有原创性的汇编作品,其原创性集中体现在作者个性的选择或编排所最终形成的表达形式上,而这些表达形式往往集中表现为教材原创性的结构。有关教材教辅之间的版权争议,基本上存在以下两种观点: 一为侵权说,该学说认为在中小学教材结构的基础上编写教辅构成版权侵权。二为合理使用说,认为教辅的整体编排必然要参照教材的编排顺序,此种使用属于合理范围的使用。侵权说与合理使用说共同的理论前提是教辅未经授权利用了教材应受着作权法保护的结构,但遗憾的是,侵权说和合理使用说这两种学说都没有清楚回答教材应受着作权法保护的结构到底是什么,此结构在着作权法中的地位如何以及教辅所延用的教材结构又是什么,在未厘清上述根本性问题之时,所下结论必然主观臆断。由此,有必要从版权法的基本原理出发,对作品结构的着作权法地位进行深入的理论解读,以正本清源。现有着作权法理论对作品结构的研究主要集中在诸如事实性汇编作品与软件作品等特殊类型的作品之上,研究重点集中在对上述作品结构的界定和原创性判定之上。对普通文字作品结构着作权法地位的一般研究并不多见。本文将以教材教辅有关作品结构的着作权争议为例,研习着作权法语境中的作品结构的真实所指,并以此为基础,对教材教辅有关作品结构的着作权争议进行解析,以期折射出作品结构着作权保护的一般原理。

  作品结构即作品各个组成部分的排列组合方式,例如,普通文字作品中章、节、段之间的排列组合方式,软件作品中各模块之间的排列组合方式等。作品结构是作品的重要构成元素,在特定类型作品 ( 例如,汇编作品) 中甚至有可能是唯一可受着作权法保护的元素。作品结构的着作权法地位不仅体现在其价值之上,而且体现在作者所付出的创造性劳动之上。作品结构着作权法地位的确立,不仅在作品之间是否基于作品结构的近似而构成实质性相似的判定时有意义,而且,作品结构的可单独利用性也在不少作品类型中予以突出体现,例如,在软件作品中,他人可以对软件作品进行反向工程,解析出其中的软件结构,并在此基础之上创作出代码不同的软件。甚至,软件结构可以脱离软件称为独立的交易客体。在此意义上,至少是在特定的作品类型中,作品结构有脱离作品而获得独立着作权法地位的端倪。摘 要: 作品结构是作品的重要构成元素,按抽象层级的不同,可以界分为抽象性结构与具体性结构。后者属于由作品的文本表达所直接限定的元素,在具备原创性要件时应受着作权法保护。作品具体性结构的界定需要结合作品内容进行,是指将特定内容放在特定位置所呈现出来的作品各组成部分的独特排列组合方式。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。两造作品具体性结构的近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。受合并原则限制的作品结构不应受着作权法保护。

  在作品的非文字性要素中,作品结构是重要一环,其可版权性地位很早就被确立,在知识产权理论界也被普遍被认可。虽然如此,围绕作品结构而发生的着作权争议频发,例如在我国着作权司法实践中,围绕同步教辅 “延用”中小学教材的结构所引发的着作权争议此起彼伏。

  其根本原因在于,应受着作权法保护的作品结构并未被正确认识,该结构在着作权法中的地位也未被清晰阐述。现有对教材教辅版权争议所进行的理论解读就是典型。中小学教材大多数是汇集已有事实和材料 ( 包括作品) ,并在这些事实和材料的基础之上进行选择与编排之后所形成的作品,属于典型的汇编作品。教材编写者如果在事实和材料的选择或编排上具有个性,则最终可以形成具有原创性的汇编作品,其原创性集中体现在作者个性的选择或编排所最终形成的表达形式上,而这些表达形式往往集中表现为教材原创性的结构。有关教材教辅之间的版权争议,基本上存在以下两种观点: 一为侵权说,该学说认为在中小学教材结构的基础上编写教辅构成版权侵权。二为合理使用说,认为教辅的整体编排必然要参照教材的编排顺序,此种使用属于合理范围的使用。侵权说与合理使用说共同的理论前提是教辅未经授权利用了教材应受着作权法保护的结构,但遗憾的是,侵权说和合理使用说这两种学说都没有清楚回答教材应受着作权法保护的结构到底是什么,此结构在着作权法中的地位如何以及教辅所延用的教材结构又是什么,在未厘清上述根本性问题之时,所下结论必然主观臆断。由此,有必要从版权法的基本原理出发,对作品结构的着作权法地位进行深入的理论解读,以正本清源。现有着作权法理论对作品结构的研究主要集中在诸如事实性汇编作品与软件作品等特殊类型的作品之上,研究重点集中在对上述作品结构的界定和原创性判定之上。对普通文字作品结构着作权法地位的一般研究并不多见。本文将以教材教辅有关作品结构的着作权争议为例,研习着作权法语境中的作品结构的真实所指,并以此为基础,对教材教辅有关作品结构的着作权争议进行解析,以期折射出作品结构着作权保护的一般原理。

  作品结构即作品各个组成部分的排列组合方式,例如,普通文字作品中章、节、段之间的排列组合方式,软件作品中各模块之间的排列组合方式等。作品结构是作品的重要构成元素,在特定类型作品 ( 例如,汇编作品) 中甚至有可能是唯一可受着作权法保护的元素。作品结构的着作权法地位不仅体现在其价值之上,而且体现在作者所付出的创造性劳动之上。作品结构着作权法地位的确立,不仅在作品之间是否基于作品结构的近似而构成实质性相似的判定时有意义,而且,作品结构的可单独利用性也在不少作品类型中予以突出体现,例如,在软件作品中,他人可以对软件作品进行反向工程,解析出其中的软件结构,并在此基础之上创作出代码不同的软件。甚至,软件结构可以脱离软件称为独立的交易客体。在此意义上,至少是在特定的作品类型中,作品结构有脱离作品而获得独立着作权法地位的端倪。摘 要: 作品结构是作品的重要构成元素,按抽象层级的不同,可以界分为抽象性结构与具体性结构。后者属于由作品的文本表达所直接限定的元素,在具备原创性要件时应受着作权法保护。作品具体性结构的界定需要结合作品内容进行,是指将特定内容放在特定位置所呈现出来的作品各组成部分的独特排列组合方式。作者在设计作品结构时其独特的思想与观念随着作品创作过程的演进最终转化成个性的表达形式,从而满足原创性要件而取得可版权性地位。两造作品具体性结构的近似是证成其间构成实质性相似的重要考量因素。在基于作品结构进行作品之间是否具有实质性相似的判定时,也应将作品结构放置在作品整体中进行考量。受合并原则限制的作品结构不应受着作权法保护。

  在作品的非文字性要素中,作品结构是重要一环,其可版权性地位很早就被确立,在知识产权理论界也被普遍被认可。虽然如此,围绕作品结构而发生的着作权争议频发,例如在我国着作权司法实践中,围绕同步教辅 “延用”中小学教材的结构所引发的着作权争议此起彼伏。

  其根本原因在于,应受着作权法保护的作品结构并未被正确认识,该结构在着作权法中的地位也未被清晰阐述。现有对教材教辅版权争议所进行的理论解读就是典型。中小学教材大多数是汇集已有事实和材料 ( 包括作品) ,并在这些事实和材料的基础之上进行选择与编排之后所形成的作品,属于典型的汇编作品。教材编写者如果在事实和材料的选择或编排上具有个性,则最终可以形成具有原创性的汇编作品,其原创性集中体现在作者个性的选择或编排所最终形成的表达形式上,而这些表达形式往往集中表现为教材原创性的结构。有关教材教辅之间的版权争议,基本上存在以下两种观点: 一为侵权说,该学说认为在中小学教材结构的基础上编写教辅构成版权侵权。二为合理使用说,认为教辅的整体编排必然要参照教材的编排顺序,此种使用属于合理范围的使用。侵权说与合理使用说共同的理论前提是教辅未经授权利用了教材应受着作权法保护的结构,但遗憾的是,侵权说和合理使用说这两种学说都没有清楚回答教材应受着作权法保护的结构到底是什么,此结构在着作权法中的地位如何以及教辅所延用的教材结构又是什么,在未厘清上述根本性问题之时,所下结论必然主观臆断。由此,有必要从版权法的基本原理出发,对作品结构的着作权法地位进行深入的理论解读,以正本清源。现有着作权法理论对作品结构的研究主要集中在诸如事实性汇编作品与软件作品等特殊类型的作品之上,研究重点集中在对上述作品结构的界定和原创性判定之上。对普通文字作品结构着作权法地位的一般研究并不多见。本文将以教材教辅有关作品结构的着作权争议为例,研习着作权法语境中的作品结构的真实所指,并以此为基础,对教材教辅有关作品结构的着作权争议进行解析,以期折射出作品结构着作权保护的一般原理。

  作品结构即作品各个组成部分的排列组合方式,例如,普通文字作品中章、节、段之间的排列组合方式,软件作品中各模块之间的排列组合方式等。作品结构是作品的重要构成元素,在特定类型作品 ( 例如,汇编作品) 中甚至有可能是唯一可受着作权法保护的元素。作品结构的着作权法地位不仅体现在其价值之上,而且体现在作者所付出的创造性劳动之上。作品结构着作权法地位的确立,不仅在作品之间是否基于作品结构的近似而构成实质性相似的判定时有意义,而且,作品结构的可单独利用性也在不少作品类型中予以突出体现,例如,在软件作品中,他人可以对软件作品进行反向工程,解析出其中的软件结构,并在此基础之上创作出代码不同的软件。甚至,软件结构可以脱离软件称为独立的交易客体。在此意义上,至少是在特定的作品类型中,作品结构有脱离作品而获得独立着作权法地位的端倪。